莫洛俄布
重塑征信生态：让制度回归公平与理性
当美团、小米、阿里等互联网巨头纷纷化身"金融公司"，当"花呗""借呗""白条"成为日常用语，一个值得深思的现象浮出水面：为何中国互联网企业的尽头总绕不开放贷？对比苹果、谷歌等全球科技巨头对金融业务的审慎，这种差异背后，藏着我国征信制度的深层症结——一套失衡的风险分配机制，正在扭曲金融生态，也在考验着社会公平。
现行征信制度的结构性矛盾
当前征信体系最大的问题，在于"风险转嫁"而非"风险共担"。在个人信贷领域，缺乏《个人破产保护法》的兜底，借款人一旦陷入债务困境，便可能面临"无限责任"的重压：房贷断供后房子被拍卖，若拍卖款不足，剩余债务需终身偿还，稍有拖欠便会沦为"失信被执行人"；在企业信贷领域，银行动辄要求企业主及亲属承担连带责任，将"有限责任公司"的制度设计架空，贷一笔款仿佛要押上整个家族的未来。
这种制度设计下，银行近乎"零风险"，却催生了更复杂的乱象：正经经营的中小企业因严苛的担保要求贷不到款，只能铤而走险找"助贷公司"包装数据；银行偏爱的国央企、城投公司也频频出现债务爆雷，最终只能靠展期、降息"软着陆"；而普通借款人则在"征信黑户"的威胁下，被迫承受远超自身能力的债务压力。据此前数据，失信被执行人名单曾突破900万，如今数据不再公开，更显问题的沉重。
更值得警惕的是，征信管理长期隶属于央行体系，客观上存在"监管偏向"的隐忧。作为银行的"主管单位"，在面对银行与借款人的利益冲突时，监管天平难免向金融机构倾斜，难以真正实现中立公正。而银行自身及从业人员的违法违规行为——如违规放贷、虚假宣传、过度催收等，却长期游离于征信系统之外，缺乏有效的约束机制。
他山之石：风险共担才是金融本质
反观西方国家的征信体系，其核心在于"风险共担"与"制度兜底"。个人破产制度让债务人有机会"重生"：申请破产后，在规定期限内尽力偿还，剩余债务可一笔勾销；房贷实行"有限责任"，房子拍卖后无论款项是否足额，债务关系即告终结，银行需自行承担坏账风险。这种设计下，金融机构放贷时必须审慎评估，不敢随意扩张，更不会将风险全推给借款人。
正是这种"谁放贷谁担责"的机制，让西方科技巨头对消费贷敬而远之——风险太高，得不偿失。而我国当前的制度恰恰相反：银行旱涝保收，自然缺乏控制风险的动力，反而乐于通过"高利息+强催收"获利，最终导致"劣币驱逐良币"：真正需要资金发展的主体贷不到款，敢借钱的要么是"包装高手"，要么是不怕失信的"破罐破摔者"。
重构征信制度的三大核心诉求
要打破这种畸形生态，必须从制度根源入手，推动征信体系的系统性改革：
一是提升征信监管层级，确保中立性
将征信管理局从央行下属机构调整为政府直属部门，摆脱"既当运动员又当裁判员"的困境。唯有监管主体保持中立，才能在银行与借款人、企业与金融机构之间建立公平的规则，避免政策偏向，真正维护金融市场的平衡。
二是将银行及从业人员纳入征信管理
征信不应只约束借款人，更要规范放贷者。对银行的违规放贷、虚假承诺、暴力催收等行为，对从业人员的利益输送、数据造假等问题，应建立明确的征信记录标准，一旦违规即纳入"金融机构失信名单"，与企业、个人征信同等严肃对待，倒逼金融机构敬畏规则。
三是落实"有限责任"，推动风险共担
尽快完善《个人破产保护法》，明确个人债务的责任边界；在企业信贷中，严格维护"有限责任公司"的制度底线，禁止银行强制要求企业主及亲属承担连带责任；在房贷等领域，试点"房屋拍卖即债务终结"的有限责任模式，让银行重新承担起风险评估的责任，而非将所有压力转嫁给社会。
金融的本质是风险的合理分配，征信制度的核心是建立公平的信用契约。当银行不再能"躺赚"，当借款人不必为一生的债务所困，当企业能在合理规则下获得发展资金，我们的金融生态才能回归健康，互联网企业也才会真正专注于科技创新而非放贷牟利。
重塑征信制度，不仅是在拯救陷入困境的借款人与企业，更是在拯救中国金融的未来。这需要勇气，更需要对"公平"与"理性"的坚守——因为只有让规则倾向于平衡而非倾斜，才能让信用真正成为社会运转的基石。
